Related Articles/Videos

    Paul Goldschmidt on The EU emerges as a Campaign Issue: at last!

    17th March 2012

    photo © Présidence de la République-C. Alix. Scroll down to see the French version.

    Paul GOLDSCHMIDT, former Director at Goldman Sachs International, former director at the European Commission (1993-2002), member of the Advisory Board of the Thomas More Institute.

    If there was only one reason for the citizen to be grateful to Nicolas Sarkozy, it would be his initiative to put the European question at the centre of the political debate. It was indeed quite shocking that most candidates had, so far, largely ignored the aspects of the financial and economic crisis of which EMU and the Single Market – two pillars of the EU – frame the operational landscape.

    That the President chooses to initiate the debate by putting forward the key role he played in dealing with the crisis seems fair enough, all the more that his analysis of the situation and the seriousness of the risks involved are broadly shared by commentators. Selecting two specific themes concerning the need to reform the Schengen agreements and requesting a discussion on a form of “Community preferential treatment” (Buy European Act) can only be considered raising hard questions around which it is healthy to encourage a public debate (even if in parallel negotiations are already underway within the so often maligned “technocratic” bodies of the Union). 

    If one scrutinises the President’s proposals on Schengen, he is suggesting dealing at European level with questions concerning the control of the Union’s external borders and a joint approach to asylum and immigration policies by reinforcing existing regulations whose efficiency has been proven highly questionable. He makes an analogy with the crisis agreements reached within EMU whose new enforceable measures – reinforced by sanctions – should serve as a template.

    It is therefore perfectly useless and disingenuous to wave the red rag of a reinstatement of internal border controls, even if it was rather clumsy to mention the threat of a French withdrawal from the Schengen accords that read as an ultimatum. One should note that the free movement of citizens within the Union is guaranteed by the Lisbon Treaty but this privilege is for the benefit of European citizens only. Nothing should prohibit France – or all EU and associate Member States - to require foreigners to have their passport stamped when entering the space covered by the Schengen agreements (similar to entering the United States). The absence of such a stamp would be proof of an illegal entry.

    As for the “Buy European Act”, what can be objectionable to a discussion aiming at ensuring reciprocity between the EU and its main commercial counterparties?

    That being said, I remain very sceptical as to the seriousness of the President’s true European commitment. Indeed, when during a TV program on TF1, after having scorned the competencies of the “Brussels bureaucratic” establishment and its lack of “political legitimacy”, he was asked by a journalist whether he was favourable to the election of the EU President by a popular vote, he discarded the question by saying: “that’s the subject of another debate!”

    However, if one analyses the European performance of the President – which is far from negligible – one must conclude that it has tended to favour continuously managing problems on an “intergovernmental” level to the detriment of the more consensual “Community method”. This became apparent early in his term when dealing with the financial crisis after the Lehman bankruptcy; the Commission (and the Parliament) was severely marginalised and the powers of the European Council reinforced.

    There is also a contradiction between the favoured “intergovernmental” method (which implies the refusal of any further transfers/sharing of sovereignty) and the “reinforced cooperation” that underpins the will to reform the Schengen agreements and instate a system of “community preferences”.

    This “ad hoc” approach leads to a proliferation of new intergovernmental agreements (Treaties) contracted outside of the European Union Treaty, creating complexities that have become totally opaque for the citizen. This mechanism has now reached the utmost limits of rationality. It is bound to lead to conflicts and the need for permanent arbitration within which the frustrations of smaller Member States and the ambitions of larger ones will undermine the cohesion that is necessary to promote solidarity and prosperity within the EU (viz. the budgetary debates concerning Spain and Hungary).

    Yes, President Sarkozy is right when he calls for a more “political” EU and therefore a more “responsible” one. It is high time to meet head on the real challenges facing the Union, for which the proposals outlined in his Villepinte speech constitute two excellent additional reasons to move forward: either we build a “Federal Europe” (EMU) which will establish a clear hierarchy of powers – with a significant devolution of responsibilities to the federated entities – or we will inexorably trend towards the implosion of the EU.

    It is therefore on the question of the institutional relationship between France and the EU that the presidential debate should focus. Because of the overwhelming importance that the EU plays in the daily life of all its citizens, any candidate that would shirk this debate should be considered, ipso facto, disqualified to exercise the Presidency.

    L’Europe fait surface – Enfin !

    S’il n’y avait qu’une seule chose pour laquelle le citoyen devrait être reconnaissant au candidat Sarkozy, c’est d’avoir fait de la question européenne un des enjeux centraux de la campagne électorale. Il était, en effet, choquant que  l’ensemble des candidats ignorent largement jusqu’ici les aspects de la crise financière et économique dont l’Union Economique et Monétaire et le Marché Unique – deux piliers de l’Union - constituent le cadre opérationnel.

    Que pour lancer ce débat, le Président sortant s’appuie sur le rôle éminent qu’il a joué dans la gestion de ces dossiers, quoi de plus naturel d’autant que son analyse de la  situation et les risques gravissimes qu’elle fait courir, est très largement partagée. Ensuite, qu’il juge bon de soulever, parmi d’autres, deux thèmes spécifiques concernant des réformes souhaitables du régime de Schengen et la prise en compte d’une forme de « préférence » communautaire (Buy European Act), voilà qui soulève des problématiques qu’il est sain de mettre sur la place publique (même si, en parallèle, des discussions sur ces sujets sont déjà en cours dans les instances « technocratiques » tant décriées de l’Union).

    Si l’on regarde de près les propositions du Président sur « Schengen », ce qu’il propose c’est une prise en considération, au niveau européen, des problèmes de contrôle des frontières externes et des politiques d’asile et d’immigration qui renforcerait les règles actuelles dont l’efficacité laisse sérieusement à désirer. Il fait d’ailleurs un parallèle avec les accords pris dans le cadre de l’euro dont les nouvelles dispositions contraignantes – assorties de sanctions – devraient servir de modèle.

    Il est donc parfaitement inutile et de mauvaise foi d’agiter des chiffons rouges de rétablissement de contrôles aux frontières internes de l’Union, même s’il a été maladroit de mentionner, sous forme d’ultimatum, un retrait de la France du dispositif de Schengen. Notons que dorénavant la liberté de circulation des personnes au sein de l’Union est garantie par le Traité de Lisbonne mais au profit des ressortissants de l’Union. Rien n’interdirait à la France – ou à tous les Membres de l’Union - d’exiger que des étrangers fassent tamponner leur passeport à l’entrée de l’espace Schengen (comme c’est le cas aux Etats-Unis). L’absence d’un tel tampon serait alors preuve d’entrée illégale.

    Quant à la proposition d’un « Buy European Act », quoi de plus naturel que d’exiger une réelle réciprocité de traitement entre l’UE et ses principaux partenaires commerciaux et d’ouvrir un débat salutaire sur ce sujet.

    Cela étant dit, je me permettrai néanmoins de douter très sérieusement du réel « engagement européen » du Président-candidat. En effet, quand, au cours de l’émission télévisée sur TF1, après avoir balayé d’un ton méprisant les carences de l’ « administration bruxelloise » et son manque de « représentativité politique », un journaliste lui demande s’il est favorable à l’élection d’un Président de l’Union, il esquive en disant :  « ça, c’est un autre débat ».

    Or si on analyse le bilan européen du Président, qui est loin d’être négligeable, il faut souligner qu’il se caractérise par le désir d’un renforcement continu d’une « gestion intergouvernementale » au détriment de la « méthode communautaire ». Cela s’est affirmé dès son intervention (efficace) dans la crise financière après la faillite de Lehman Brothers qui a marginalisé la Commission et renforcé le rôle du Conseil Européen.

    Il y a aussi contradiction entre cette méthode intergouvernementale (sous-entendu sans un quelconque transfert/partage de souveraineté) et la « coopération renforcée » souhaitée dans le cadre de la réforme des accords Schengen ou la mise en œuvre d’une préférence communautaire.

    Cette approche « ad hoc » se traduit par la prolifération de nouveaux accords (Traités) intergouvernementaux en marge du Traité de l’Union dont la complexité rend la lecture totalement opaque pour le citoyen. Ce mécanisme a atteint les limites de la rationalité. Il sera, inévitablement, source de conflits et d’arbitrages permanents où les frustrations des « petits Etats » et les ambitions des « grands » mineront la cohésion nécessaire au maintien d’une Europe prospère et solidaire. (cf. débats sur les budgets espagnols et hongrois).

    Oui, le Président Sarkozy a raison lorsqu’il appelle de ses vœux une « Europe plus politique » et donc plus responsable. Il est temps d’affronter le vrai défi qui se pose à l’Union dont les sujets abordés à Villepinte constituent d’excellentes raisons supplémentaires de s’y atteler : soit nous construisons une Europe (UEM) Fédérale, consacrant la hiérarchie des pouvoirs dans le cadre d’une délégation importante de responsabilité aux entités fédérées, soit nous nous acheminons inexorablement vers l’implosion de l’Union Européenne.

    C’est donc sur le terrain du rapport institutionnel de la France à l’Union Européenne qu’il convient d’orienter le débat des présidentielles. Etant donné l’importance primordiale que l’UE joue dans la vie quotidienne de tous les citoyens, tout candidat qui s’esquiverait n’aurait pas, ipso facto, la stature nécessaire pour prétendre à la magistrature suprême.

     

     

    Recommended Readings